Logo, o diploma não é essencial (!?)
Muitos argumentam que pelo fato de grandes pensadores e cientistas não terem tido um diploma, o mesmo seria inútil e não necessário ou essencial. Argumentação conhecida mais por simpatizantes dos pensamentos de Olavo de Carvalho, a qual não concluiu seu curso de Filosofia, mas não considera isso como relevante; e também por propagadores tanto do Criacionismo da Terra Jovem quanto do Design Inteligente, que dizem não ser necessário ser formado em Biologia ou qualquer ciência da natureza para poder criticar pressupostos científicos, ou mesmo para formular hipóteses e teorias cientificas.
O conhecimento do mundo natural deve se dar pela metodologia cientifica, algo que, se você realmente souber emprega-la corretamente não sera necessário ter um diploma na área. Mas contemporaneamente, se você quer que um pensamento ou hipótese que considere original seja relevante dentro do contexto acadêmico, os cientistas, usando das mesmas ferramentas, considerando que a metodologia que você usou seja a adequada, comprove sua veracidade (isso é chamado revisão por pares).
Mas por que os cientistas formados devem dar a devida credibilidade desta hipótese ou ideia? Para que a academia funcione como um filtro por causa da existência de pseudociências, pseudofilosofias, charlatanismos, entre outros que se opõe ao verdadeiro.
Em suma, um diploma não é necessário(descartando o mercado de trabalho) mas é importante.
Nenhum comentário:
Postar um comentário